【國進同成訊】從“川酒”案談省份簡稱商標的注冊與使用邊界

       中國白酒文化源遠流長，全國各地、不同省市幾乎都擁有招牌白酒種類，尤其以貴州的醬香型酒、四川的濃香型酒、山西與河南的清香型酒等最為知名。一些以省份簡稱命名的酒類商標，如“晉酒”“贛酒”“浙牌”“豫牌”等，也紛紛出現(xiàn)在市面上。不過，鮮有人注意的是，此類商標因涉及縣級以上行政區(qū)劃的地名，其注冊與使用有著嚴格的邊界。2021年，一起圍繞“川酒”商標的行政糾紛爭議，便體現(xiàn)了人民法院對于含地名商標特別是省份簡稱商標之使用規(guī)范的根本立場。該案中，二審法院在判決中對含省份簡稱等地名商標的認定與規(guī)制所作出的精密說理與審慎判斷，對類案審理有著重要的借鑒意義。

注冊須謹慎 “川酒”商標歷經(jīng)兩審終告無效

       這起圍繞“川酒”商標的糾紛最早可追溯至2017年。當(dāng)年10月17日，注冊地址位于四川成都的環(huán)球佳釀酒業(yè)集團有限公司申請注冊了第26927317號“川”文字商標，核定使用商品為第33類“蘋果酒、蜂蜜酒、櫻桃酒、白酒”等。此外，環(huán)球佳釀公司還于2018年3月受讓取得了另一枚同樣核定使用在第33類酒類商品上的第1417902號“川”文字商標，該商標由四川省邛崍臨邛酒廠申請于1999年1月26日提出注冊申請，經(jīng)續(xù)展有效期至2030年7月6日。

       隨后，四川省酒業(yè)集團有限責(zé)任公司針對上述兩枚“川”商標提起無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局則先后對兩枚訴爭商標予以維持。四川酒業(yè)公司遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

       2013年《商標法》第十條第二款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。”據(jù)此，四川酒業(yè)公司訴稱：

       首先，訴爭商標的顯著部分“川”指定使用在第33類“酒”類商品上，相關(guān)公眾一般將其理解為四川省的簡稱，訴爭商標系將縣級以上行政區(qū)劃地名注冊為商標，不應(yīng)獲準注冊。

其次，訴爭商標主要描述商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點，不具有顯著特征，也不可能因為權(quán)利人的使用而獲得顯著性。

       最后，“川酒”是四川白酒的簡稱，也是四川白酒行業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中需要使用的公共資源。環(huán)球佳釀公司作為四川省的白酒經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知曉“川酒”已成為通用名稱，其受讓訴爭商標具有惡意。

      為證明自身主張，四川酒業(yè)公司在訴訟階段補充提交了多項證據(jù)材料，包括：四川省多家單位將“川酒”作為通用名稱的文章材料；媒體對“川酒”命名的四川特色酒類產(chǎn)品的報道文字；多個酒類網(wǎng)站將“川酒”作為通用名稱使用的文章報道；四川多個川酒生產(chǎn)企業(yè)將“川酒”作為通用名稱進行使用的信息介紹；關(guān)于第10163194號“川酒1號”商標無效宣告請求裁定；關(guān)于第十二屆“四川名牌”報道文章及具體名單；四川省著名商標評定材料；關(guān)于申報《2019年成都市地方名優(yōu)產(chǎn)品推薦目錄》的通知及公示等。

       不過，四川酒業(yè)公司的上述主張起初并未獲得法院支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“川”雖然有四川省簡稱的含義，但其本身亦有“河流、平地、道路”等文字原本釋義，訴爭商標并未與四川省地名簡稱形成唯一對應(yīng)關(guān)系，其整體上具有除地名以外的其他含義。綜上，法院一審認定訴爭商標的注冊未違反2013年《商標法》第十條第二款的規(guī)定，判決駁回四川酒業(yè)公司的訴訟請求。

       四川酒業(yè)公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院在二審中推翻了原審關(guān)于訴爭商標“川酒”未與四川省地名簡稱形成唯一對應(yīng)關(guān)系的認定。法院指出，訴爭商標“川”字雖同時具有“河流、平原、道路”等文字釋義和“四川省簡稱”的含義，但當(dāng)其單獨使用時，則通常易被相關(guān)公眾識讀為四川省簡稱；當(dāng)其作為商標使用在酒類商品上時，則傾向于導(dǎo)致公眾將其含義理解為“產(chǎn)自四川省的酒”，而非“川”字的其他含義。此外，環(huán)球佳釀公司在宣傳“川”系列酒時，亦使用了“醬香代表在貴州 濃香典范是川”的宣傳語；“川”與“貴州”相對應(yīng)，也符合貴州省盛產(chǎn)“醬香型”白酒、四川省盛產(chǎn)“濃香型”白酒的公知事實；環(huán)球佳釀公司在宣傳“川”系列酒時，顯然進一步突出了“川”作為“四川省簡稱”的含義，訴爭商標“川”也由此與四川省簡稱形成了對應(yīng)關(guān)系。而環(huán)球佳釀公司提交的在案證據(jù)，又不能證明訴爭商標經(jīng)使用已足以使其含義強于四川省簡稱。

       綜上，北京高院二審認定原審法院對訴爭商標的注冊未違反2013年《商標法》第十條第二款規(guī)定的認定有誤，裁定撤銷一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局的訴爭裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局對第26927317號和第1417902號“川”商標重新作出商標無效宣告請求裁定。最終，2022年1月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第0000215345號裁定，依據(jù)1993年《商標法》第八條第二款（即2019年《商標法》第十條第二款）對第1417902號“川”商標予以無效宣告。至此，該案進程迎來了重要轉(zhuǎn)折。

維權(quán)有邊界 誠信為本規(guī)制含地名商標糾紛

       有原則就有例外，針對縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，《商標法》亦未絕對禁止其注冊為商標。不過，對于新申請的含地名的普通商標，要想獲準注冊，申請人必須證明該地名具有指代地域之外的其他固有含義，或者證明該含地名商標已經(jīng)通過使用而獲得了其他含義。不過，上述后一種情況需要大量具有強說服力的證據(jù)加以支持，因此在實踐中極為稀見。“川酒”案中，訴爭商標“川”單獨使用時，基于公眾語言使用習(xí)慣及申請人所處的地域特點，將難以被理解為除地名外的其他固有含義；同時，申請人所提交的在案證據(jù)也不足以證明該商標經(jīng)使用已獲得了強于地名的其他含義。這正是該案中法院二審改判的最直接理由。

       當(dāng)然，地名具有著鮮明的公共屬性，即使含地名商標獲準注冊，也不意味著權(quán)利人便獲得了對該地名的壟斷權(quán)利。2019年《商標法》第五十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”事實上，早在2005年，最高人民法院在對《遼寧省高級人民法院關(guān)于大連金州酒業(yè)有限公司與大連市金州區(qū)白酒廠商標侵權(quán)糾紛一案的請示》的答復(fù)（[2005] 民三他字第6號）中便認為：“注冊商標含有地名的，商標專用權(quán)人不得禁止地名所在區(qū)域的其他經(jīng)營者為表明地理來源等正當(dāng)用途而在商品名稱中使用該地名。”[1]最高人民法院民三庭負責(zé)人去年在接受媒體專訪時也曾表示，含地名商標中的地名往往具有獨特商業(yè)價值。根據(jù)《商標法》的規(guī)定，即便取得注冊商標專用權(quán)，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊商標中包含的地名；他人正當(dāng)使用注冊商標中包含的地名，權(quán)利人向人民法院提起相關(guān)訴訟的，人民法院依法不予支持。[2]最高法的這一表態(tài)再次明確了含地名商標的使用與維權(quán)邊界，有助于織密制度的籠子、遏制圍繞相關(guān)商標的惡意訴訟行為。

       百川歸海，萬流歸宗?，F(xiàn)實市場與司法實踐中的商標糾紛看似形態(tài)多樣、規(guī)則復(fù)雜，但其秩序之基底歸根結(jié)底是誠實信用原則的延伸。對于含省份簡稱等地名商標而言，其注冊、使用與維權(quán)始終不能脫離申請人/權(quán)利人之合理合法利益的范疇；一旦試圖越軌攫取地名中具有公共屬性、本不獨屬于自身的商業(yè)價值，則必將招致司法與輿論的一致反彈。